检测机构内审的哲学定位问题初探

　　摘要：本文对砌墙砖检测机构内审的哲学定位问题进行了探讨，分析了西方式管理哲学和中国式管理哲学情况下内审的定位差别，提出了检测机构依据评审准则建立管理体系的哲学基础问题，为开展内审在管理学角度的定位分析提供了途径。提出了应当根据检测机构自身实际状态合理定位内审工作在管理体系中的作用，才能真正通过有效内审提升管理体系的运行有效性。

　　关键词：砌墙砖检测机构；内审的定位；管理哲学；运行有效性

　　内部审核（简称内审）是检测机构依据自身管理体系建立所遵循的评审准则或管理规范、标准的要求而必须开展的管理活动之一，是保证管理体系良性运行的重要要素。由于这些准则、标准通常引用西方管理科学成果，对实行现代企业制度管理的组织和检测机构的管理有良好的指导与规范作用。但对于明显实施中国式管理的中小机构或部分事业单位检测机构而言，除了管理科学原则的应用之外，管理体系运行中往往还不能忽略管理哲学的影响。

　　本文试图通过对内审哲学定位问题的探索，初步厘清开展有效内审的哲学障碍，分析和找寻检测机构依据评审准则建立管理体系的哲学基础，确定内审在中国式管理中存在的客观性和局限性，为各机构开展有效内审，成功规避或突破这些局限提供坐标，从而使内审真正起到对管理体系运行的保障作用。

　　1、内审的哲学定位

　　对于管理本身而言，管理分成两个不同层面，一是管理哲学，一是管理科学。哲学是科学之母。科学无国界，全世界通用，因此从管理科学角度看不存在中国式、西方式的差异，然而管理哲学明显带有文化性和地区性差异。

　　1.1、文化差异

　　在文化差异上，内审所依据的管理哲学有西方式管理和中国式管理的区别。西方式管理仿效神对人的方式（神高高在上，对人颁布戒条，提出严格要求），采用明确权利与义务的契约，实施制度化管理，显然基于其文化土壤[1]，且“现代管理理论总的发展趋势和焦点就是在科学管理基础上逐步发掘人的能动性”[2]，这种管理的运行被证明确实有效。西方式管理的核心是制度，层级划分通常为两层即管理者和员工，其组织的负责人称为“最高管理者”，其职责也被清晰界定，有利于职业经理人制度的实施。仿效这种管理模式，很多检测机构照搬西方式管理的三大主轴：目标管理、内部竞争、绩效考核，完成了初步建立阶段和起步发展阶段，迅速进入了刚刚开放不久的检测市场。随着管理的深入和常态化，西方式管理水土不服的难题开始浮现。由于难以克服，结果却是愈来愈困惑。

　　而中国式管理适应中国社会以人为本的特征，其基本理念也是以人为本，其核心是人而不是制度。当前中国社会宗教信仰十分自由，主流传统上信仰自然，神对人的约束力通常相当薄弱。中国人很擅长制订法律，但是漏洞也是在所难免，并且实施起来又总是五分钟热度，很难持久有效[1]。管理层级的划分通常为三层，即领导者、管理者、员工。最高的领导者除了具有西方式管理中“最高管理者”职责，还有很多在评审准则中无法囊括的角色和含义，而这些角色和含义在检测机构日常管理中，又可能占据着重要的地位。与西方管理层级间职责地位划分通常以授权形式进行不同的是，中国式管理层级间更强调上下级观念，实行分层负责，而不是分层授权。上级领导权力的取得通常是任命形式，且授权一般只发生在中层和下层管理者与员工之间。特别是一些具有官方色彩或像官方一样进行领导体制管理的机构，除了评审准则和标准规范中指出的质量管理、技术管理、行政管理方面之外，我们的管理体系中还带有明显的中国特色，如党务和政治思想工作。实践证明，这种政治文化对机构的管理体系运行也具有重要推动作用。中国式管理也实施目标管理，因为目标管理是人类共同的管理存在。而内部竞争则实在不如一家人互助互惠来得和谐愉快，在实施过程中往往问题重重，对机构人才建设带来很大伤害。检测机构领导者通常选择或回归到中国式管理哲学中的和谐管理上来。

　　对于绩效考核由于难以找到一个大家公认的合理有效的方法，就更多地在磕磕绊绊中进行着艰难的试验，且总是不温不火。对于强调集体领导的砌墙砖检测机构而言，集体的智慧往往出现在领导办公会、政治生活会上，而在召开评审准则要求的管理评审会时，反而更关注业务范畴，如组织管理、人力资源管理、业务管理、质量管理、技术管理、安全管理、环境管理、职业健康管理、诚信管理、战略管理、风险控制等。

　　1.2、地区差异

　　在地区差异上，中国事实存在闽商、徽商、浙商、晋商、鲁商在管理思想传统上的区别。这种区别不是在科学方面有哪些特色，其主要表现仍然是哲学层面上的运作。

　　由于当前中国大型企业实施现代企业制度管理，通常超出商帮的地区性，呈现文化的高度融合性，因此这种差异更多地体现在地方性企业、中小企业和家族式企业中。这种管理哲学范畴的广度，本文尚不能细述其影响。这种区域性差异的考量在检测机构制定管理体系时应当特别关注。由于我国全国性检测机构管理由国家认监委管理，各行业评审组也是按照认监委要求进行评审和考核，所以这类机构基本可以在统一的政策尺度上达成一致。

　　但对于地方发证的机构，目前执行的是由省一级亲自或委托专业评审机构进行评审与考核，各省的要求往往存在很大差异，对于评审准则的执行力度、执行方式、关注重点也有区别。发达地区的管理与欠发达地区的管理也存在很大的不同。不同行业检测机构间也存在明显的管理差异，比如机动车安全技术检验机构与环境食品医学刑侦检测机构间的管理水平差异就较明显。因此这种客观存在的区域性差异是内审所依据管理体系建立的基础，也必然对如何开展内审及相关工作带来影响。

　　1.3、正确处理管理科学与管理哲学的关系

　　管理体系编制中出现的重管理科学，轻管理哲学现象是对检测机构管理理念建立的根本伤害，也是不能实现有效内审、真实内审的根源。必须指出的是，过分突出检测机构的管理科学部分，忽视管理哲学特别是我们所依托的中国式管理哲学，使内审工作在砌墙砖检测机构实施时，总是难以真正发挥其应有的作用，而落入助推虚假内审、应付式内审的尴尬境地。“不幸的是，管理科学长大以后却经常否定管理哲学的价值，管理科学蔑视管理哲学也是不争的事实。”[1]

　　要避免管理体系对日后管理的伤害，就要重视中国式管理的哲学内涵，不断修正或持续改进管理体系，通过开展有效内审不断发现不符合，寻找改进的机会。而作为检测机构的领导者，也应当在学习评审准则和管理科学知识、运用管理科学手段的同时，进一步学习中国管理哲学，掌握其以人为本的精神实质，努力发现自身管理体系与科学管理及本机构自身管理现状的差距，结合领导办公会、管理评审会等活动，有意识地将自身管理权限约束到管理体系中，主动接受包括内审在内的管理工具、管理活动的监督，为本机构管理水平的提升和持续改进创造良好的人文环境。

　　1.4、正确处理领导作用

　　领导作用的发挥存在西方式管理与中国式管理的差异，也成为内审是否有效、成功的关键。在领导作用的发挥方面，有一点可能是西方式管理与中国式管理的相通之处，即最高管理者的领导作用对组织和机构同样达到非常重要的程度。尽管中西方领导作用内容可能不尽相同，但其领导者在管理体系运行中的作用是非常一致的。由于中国式领导的某些作用在管理体系中未能落实到文字化制度上，可能使我们所开展的内审涉及领导个人时，使其部分职责处于监控之外。

　　如果检测机构实施内审的具体人员权力不大、职位不高、关系人情面子的顾虑太多或其他原因，很可能无法满足评审准则中“所有场所、所有人员、所有要素”的审核范围要求。这是客观存在的，是制度之外的潜规则。因此，对于中国式内审中涉及领导作用的内容时，其定位要特别注意客观性和局限性，不可过度相信其内审的成果有效性。内审在这里只能解决显性问题，对隐性问题的作用较弱，家族式管理的机构中更是如此。

　　对内审发现的不符合原因进行分析时，往往存在对领导原因的回避，容易助长虚假内审、应付式内审，从而不能及时消除其危害，当领导者不能有效克服其问题或不具有自省精神时，就会引发诚信管理问题。因此在检验检测机构的管理中，内审所关注的应是该活动能够解决的问题——管理的有效性、充分性，管理的方向是向下的。它不能解决领导作用问题。

　　1.5、不要期望内审能发现和解决所有问题

　　内审只能依据已经制定和现行有效的管理体系进行，内审活动是有边界的。内审无法解决那些应当由领导集体会议或管理评审会才能解决的问题。内审也不能解决人心向背和人员的发展问题。

　　人的士气由政治组织、政治文化或政治思想工作来解决。在这里，政治文化也是组织和机构的软实力的体现，这一点正是被西方管理理论中关注“利润、效率、组织结构、流程”等概念根本不同的问题，它与典型的中国传统文化“修身、养性”理念相一致。

　　1.6、过分重视管理会带来制度危害

　　管理对任何一个组织来说都很重要，同时，任何组织在进行管理时也都必须按照制度进行，没有制度，管理也就无从立足。中国人自古以来就很擅长制定制度，而且能将制度制定得非常严密，而且严密的制度也确实能够加强管理，但是制度化的管理却绝对不是优秀的管理。在建立管理体系的过程中，体系文件所包含的不同管理理念如果不适用本机构的组织、人员、行业等特点，也会由于过于强调精细化管理、5S管理、检测质量风险控制等先进理念，而使检测机构的管理者和员工难以把握，疲于应付。过分重视管理会给企业带来制度危害，因为严密的制度会捆住人们的手脚，限制人们能力的发挥。对我国企业来说，目前最大的问题就是制度多而僵化，员工工作时总是束手束脚。所以尽管我们提倡重视管理，但更重要的却是要采取适当的管理，千万不能因过度管理而带来制度危害。因此，需要领导者、管理者和内审人员要树立一种平衡的观念，在公平与效率之间寻求一种平衡，避免一刀切[3]。

　　1.7、对于职务代理人员的审核要把握在管理哲学上边界

　　由于机构运行中可能有第一顺位管理者不在情况，需要有人代理其职责。这种代理关系一般在管理体系中都会给出规定。但在内审对职务代理人的职责审核时，就存在如何处理人与事的中国式哲学问题。

　　职责代理到位与否必然存在失职与越权的问题。所谓失职就是该做的工作没有做，而做了不该做的工作则是越权；侵犯了上级的权力是越权，侵犯了平级的权力也是越权。西方人遵循权责合一，要谁负责就授权给谁，而中国人在实际生活中却是在上者有权无责，在下者有责无权。中国人的授权多发生在出现问题时，进行短期授权以利于问题的解决，但平时的责权是经常不合一的。

　　要区分责任，对事不对人，这是内审人员习惯的思维方法，但在中国式管理的情景下，往往难以摆脱人情对内审的影响。如果采取妥协方式处理，内审效果不仅大打折扣，也为日后管理和内审的正当性埋下隐患。

　　当然也要避免出现另一种极端情况，就是借助内审机会，利用交叉评审的形式，打击报复关系人，给他难堪。当然这种行为被内审活动的正当性所不齿，也为管理科学原则所努力规避。

　　2、从内审的管理哲学定位引出的管理学定位问题

　　由于内审作为《检验检测机构资质认定评审准则》的主要要素之一，是持续改进管理体系的重要手段之一，其也必然居于检测机构管理体系的主要活动中。特别是在PDCA管理循环中的地位，使内审成为检测机构管理的重要内容。加之内审与管理评审、外审、质量监督、纠正预防措施与改进、方针目标的实现及其他重要管理理念实施与实现的关系，完全建立在检测机构所采用的管理模式和管理理念之中，因此在分析其在管理学的定位问题时，一定要基于机构自身对管理哲学的选择。只有坚持正确的适用的管理哲学基础，才能利用好现代科学管理方法，有效运用内审手段，真正实现有效内审、真实内审，避免虚假内审、应付式内审的发生。

　　3、结束语

　　检测机构的管理模式虽然有在管理理念基础上的西方式管理和中国式管理的区别，但其在检测机构发展和日常管理中的权重并不确定。有时管理哲学起作用，有时管理科学的作用更加突出。所以最好的内审也一定要坚持辩证法，在变动中具体问题具体分析。就是要根据检测机构自身实际状态合理定位内审工作在管理体系中的作用，以便真正通过有效内审提升管理体系的运行有效性。

　　参考文献
　　[1] 曾仕强.中国式领导-以人为本的管理艺术[M].北京：北京大学出版社.2006.6
　　[2] 汤林弟.中国式管理的文化性格[M].北京：知识产权出版社.2011.12
　　[3] 包俊宗.中国式卓有成效的管理者：认识、修练、提高[M].北京：中国工人出版社.2012.4