京津冀三地技术创新效率及其影响因素研究(2)

　　文章所有数据均来自于国家统计局中国统计年鉴、北京统计信息网北京统计年鉴、天津统计信息网天津统计年鉴、河北省统计局河北经济年鉴、中华人民共和国科学技术部网站、各省市科技统计部网站以及中国知网相关数据，其中R&D强度=R&D经费投入/当地当年GDP.
　　
　　（二）描述性统计。
　　
　　京津三地近10年GDP增长情况如图1所示。
　　
　　从图1可见，三地GDP在2009-2011年3年间增长较快，河北省由于地域相较于京津两市大得多，所以从总量上看，GDP也最高。但是，京津两地GDP同时也在增长，且增长幅度相差不大，这也表明河北省经济总量在三地总量占比下降。
　　
　　京津冀三地2009-2011年3年间技术创新要素投入和产出的总体状况如表1所示。R&D人员投入、经费支出以及投入强度衡量了一个地区在技术创新方面的重视和努力程度，专利申请数、产品优等品率、高技术产业规模以上企业产值、技术市场成交额、大中型工业企业新产品产值衡量了该地区在技术创新方面取得的成果。从表1中横向对比，北京市在R&D人员投入、经费支出以及投入强度在京津冀三地中均为最高；在R&D人员投入方面，河北省2009年、2010年数据比天津市稍高，2011年比天津市稍低；在R&D经费投入和投入强度方面，天津市比河北省高，并且在投入强度方面高出不少。总体说来，在R&D投入方面，投入大小排名为北京市>天津市>河北省。在专利申请数、产品优等品率、高技术产业规模以上企业总产值以及技术市场成交额方面，北京市都领先于其他两地，而天津市紧随其后，河北省最靠后，而天津市的大中型工业企业新产品产值反而比北京市高，河北省最靠后。总而言之，河北省的技术创新产出在总量上与京津两地差距较大。纵向来看，三地各项指标基本呈递增趋势，但是产品优等品率在2011年出现了不同程度的下跌。
　　
　　（三）DEA分析。
　　
　　1.指标体系的构建。
　　
　　区域的创新系统是一个错综复杂的过程，创新系统内部各主体的特征和关系是相互联系和相互影响的。构建一个科学的创新绩效评价体系，揭示区域创新系统创新活动的各种投入与产出的内在联系，对分析一个区域的创新绩效和提出相对应的建议具有重要的意义。构建一个科学的创新绩效评价体系的首要前提，是要建立一个科学的评价指标体系。
　　
　　严格来说，一个完备的评价指标体系应该要有定性和定量的不同标准。但是，由于定性指标难以定量化比较分析，量化指标更能进行计量分析，避免定性分析可能出现的片面性和主观性。指标体系中的各个指标的选取对评价结果准确、科学与否具有决定性影响，更对区域创新系统方向的调整有决定性影响。因此，指标的选取应该具有代表性、严谨性、客观性和可比性。
　　
　　依据以上要求，文章构建的京津冀三地创新绩效评价指标体系如表2所示。创新投入有R&D人员投入、R&D经费支出和规模以上工业企业总资产，由于资产作为投入项，因此是上年年末数据作为当年投入。创新产出分为专利技术产出和其他产出，技术专利产出分为专利申请数以及技术市场成交额，衡量该地区的技术创新产出情况；其他产出有高技术产业规模以上企业总产值、货物出口总额和大中型工企新产品产值，衡量技术创新活动在经济增长的成果。
　　
　　2.京津冀三地创新绩效的分析。
　　
　　在获取数据并构建创新绩效评价指标体系的基础上，对京津冀三地2009-2011年3年创新投入和产出做DEA分析。运用DEAP2.1软件，将京津冀三地3年技术创新投入和产出相关数据代入C2R模型，得到三地3年技术创新绩效评价如表3和表4所示。
　　
　　综合效率是对各个地区在各年中技术创新资源投入的配置、规模和使用效率等各个方面是否达到最佳进行综合性分析的衡量和评价，对各地区在特定年份的技术创新效率进行综合评价。纯技术效率是各个地区在各年中技术创新中技术因素影响的生产效率，反映该地区当年在最有规模时各投入要素的生产效率。规模效率是各个地区在各年中单纯由于规模因素影响的生产效率，反映实际规模与最有生产规模的差距。以下分别对三地做评价。
　　
　　由DEA分析结果可以看出，北京市3年的综合效率、纯技术效率、规模效率都达到1,规模效益均为不变。说明北京市技术创新的投入得到了有效利用，生产效率比较高，且现有实际规模达到最优。规模收益不变，说明扩大或缩小规模反而会降低创新综合效率。综合效率比较高，说明北京市在创新资源的投入和管理以及生产规模各方面做得比较好，有效发挥了各个投入要素的生产效率，综合创新绩效比较高。
　　
　　天津市的DEA分析结果和北京市一样，说明其和北京市一样，对创新资源的投入和管理以及生产规模各方面比较好，有效发挥了各个投入要素的生产效率，达到了比较高的综合创新绩效。
　　
　　河北省的DEA分析结果相比于京津两市有一定差距。总体而言，河北省的技术创新效率不及京津两市高。纯技术效率上，河北省2009年和2010年分析结果都为1,说明河北省这2年技术创新中技术因素发挥了比较高的生产效率，2011年出现了稍许下降，为0.858,技术因素没有充分发挥生产效率。规模效率上，河北省的规模效率都偏低，说明实际生产规模跟最优的生产规模存在一定差距。但是，可以看出，河北省的规模效率逐年上升，说明实际生产规模越来越趋近于最优生产规模，接近比较高的生产效率。此外，2009年、2010年河北省的规模效益均为递增，技术创新投入规模偏小，规模效益未完全发挥，有待增大技术创新投入规模；而2011年规模效益为递减，说明技术创新投入出现了冗余，超过了最优规模，出现了“矫枉过正”,使增加的技术创新投入出现了负效应。从综合效率看来，河北省的综合效率均未达到1,综合效率有待提高但是有上升趋势，说明在创新资源的投入和管理方面以及生产规模各方面做得不够好，无法有效发挥各个投入要素的生产效率，综合生产效率亟待提高。这主要是2011年纯技术效率出现下滑，说明当年技术因素对综合生产效率的影响比较大。
　　
　　综合来说，北京市、天津市3年的综合效率平均值、纯技术效率平均值和规模效率平均值都为1,说明3年中京津两市技术创新投入因素比较合理，产生了比较高的生产效率，同时实际生产规模达到了有效状态，最终技术创新资源投入的配置、规模和使用产生很好的效率，技术创新效率比较高。而河北省在纯技术效率方面还比较高，技术因素影响的生产效率比较高，而规模效率不尽人意，表现为规模效益递增或递减，这拉低了综合效率，技术创新效率相比于京津两市有一定差距。
　　
　　四、京津冀三地创新绩效差异的原因分析。
　　
　　京津冀三地创新绩效的差异主要是由以下几个因素的差异造成的。
　　
　　（一）地区综合发展水平的差异。
　　
　　综合发展水平包括了经济发展水平、政治文明程度、法治建设水平、文化发达程度、教育水平以及生态环境等各方面。而经济发展水平是综合发展水平最重要的因素。经济发达地区有着密集的人群和产业链条，有着与外界更为广泛的联系，因此，有着巨大的市场需求。换言之，有着更大的舞台和更多的机会。经济发达地区的市场需求为技术创新效率的提高提供了方向和动力。这种方向和动力驱使该地区内的创新主体，特别是企业，加大技术创新要素投入，加大研发力度和深度，追逐潜在的利益。尤为重要的是，技术创新，特别是高新技术和基础理论的创新，需要有长时间的、巨额的前期投入，包括来自外商、企业和政府的资金，经济发达的地区有足够的财力为基础研究和技术创新提供良好的物质基础，为提高技术创新能力和技术创新效率提供足够的支持，形成可观的创新绩效。同时，根据研究，基础研究投入比例较高的地区有利于产生核心技术，形成核心竞争力，反过来又可以促进地区经济的发展。